Gracias por la referencia, que considero interesantísima (me refiero al artítulo de The Guardian titulado Giving placebos such as reiki to cancer patients does more harm than good).

Examinémosla con atención.

Un grupo de enfermeras hace el siguiente experimento, que se publica:^[1]

• A algunos pacientes de cáncer se les administra Reiki
• A otros se les administra «Reiki de pega» (sham Reiki), es decir, alguien sigue el ritual, pero no tiene entrenamiento Reiki, o sea que no «canaliza energía» o lo que sea.
• A otros no se les hace nada.

El resultado del estudio es sorprendente: los que reciben Reiki mejoran, y los que reciben «Reiki de pega», también. Los que no reciben nada, pues no mejoran, claro.

El articulista, un médico prestigioso, examina el estudio y lo critica. Y nosotros vamos a criticar su crítica.

La conclusión del autor del artículo es la siguiente: el Reiki es un placebo (puesto que el «Reiki de pega» tiene el mismo efecto que el Reiki «de verdad»).

Por tanto (según el autor), el Reiki pasa ahora a ser un peligro, porque priva al paciente de recibir tratamientos (como un buen masaje, dice), para los que 1) hay efectos beneficiosos para el paciente (como en el Reiki «de verdad» y el «Reiki de pega», esta conclusión del estudio de las enfermeras no aparece negada ni una sola vez) y 2) se puede distinguir perfectamente entre un masaje «de verdad» y un masaje «de pega».

La inferencia no la veo por ningún lado, me parece un mal razonamiento.

Si hubiese dicho «el masaje es mejor que el Reiki, porque sus resultados son tal y cual, mientras que los del Reiki son inferiores», pues perfecto. Sería un argumento a favor de aplicar masaje en vez de Reiki.

Pero si el único problema del Reiki es que el Reiki «de pega» funciona igual que el «de verdad», a mí, qué quieres que te diga, esto me parece un argumento a favor del Reiki, no en contra.

¿Por qué? Porque, según ese estudio y el propio autor, lo puede practicar cualquiera que siga «el ritual», mientras que para hacer un buen masaje hay que tener una preparación determinada, que en muchos casos es bastante compleja.

Eso lo sabe cualquiera que se haya hecho un masaje: si te lo hace alguien patoso, sales peor.

Desde luego, para ser rigurosos (me refiero al autor del artículo), habría que ver bien qué es ese «ritual» que siguen los del «Reiki de pega». Tampoco me creo que cualquiera pueda hacer Reiki. El ritual debía estar bastante bien hecho. Y si te hace Reiki un loco, puedes terminar tarumba.

Seguramente ahí esté la clave de la cuestión: el ritual.

Lo que confirma mi tesis del escepticismo: para hacer algunas de estas cosas no hace falta creer absolutamente nada.

En cuanto a la tesis del articulista, volvamos a ella, lo que realmente dice (ignoro lo que quería decir) es «el masaje es mejor que el Reiki porque en el Reiki no distinguimos bien entre el placebo y el Reiki auténtico, y en el masaje sí».

Falacia.

En detalle, para que veais dónde se equivoca:

What does this mean? The researchers were quite clear about their interpretation of the results. They believe reiki has been shown to work. Yet, I think the findings demonstrate exactly the opposite: genuine reiki is no better than sham reiki, thus it does not work.

Yo lo veo muy claro: de que el Reiki «de verdad» no sea mejor que el «de pega» no se deduce que no funciona, cosa (que funcione) que, por otra parte, el autor no niega.

Si se deduce algo es que las creencias del que hace Reiki no son imprescindibles, y en cambio no se conoce recambio para el ritual.

En el «thus», pues, está la falacia, que me parece francamente grave.

Además, esto no implica que el masaje sea mejor que el Reiki. Implica que si estás muy, pero que muy preocupado por distinguir entre el placebo y el auténtico, la idea del masaje te deja más tranquilo.

Lo que también tiene su valor, evidentemente. Pero proteger la tranquilidad del articulista no es justificación para razonar tan mal.

Y que conste que no tengo opinión sobre si el masaje es mejor que el Reiki o no. De hecho, me parece que es una pregunta que está mal planteada.

Gracias por apoyar, con estas contribuciones, mis argumentos.

Un abrazo,

Josep Maria

Notas